高档时尚妈妈服装店的简单介绍

在案件发生时，我国还未制定教育法，公民的受教育权受到侵犯能否提起诉讼并没有明确规定。

（4）宪法中的许多规定无法通过法律来具体化。[xiv]依据立法法的规定，合宪性审查权主要由作为最高国家权力机关的常设机关的全国人大常委会行使。

引用包括实体法和程序法的，先引用实体法，后引用程序法。平等，也是社会主义核心价值理念的基本内容与内涵。因此，法院的刑事裁判书和行政裁判书的理由部分更应当适用宪法。例如，同样是人民主权原则，其理论渊源和基本内涵即与其他国家完全不同。人民法院审理行政案件，参照规章。

一、二审法院在审理过程中均为涉及对《学位条例》的合宪性审查问题。人民法院的判决书，应当在选举日前送达选举委员会和起诉人，并通知有关公民。根据工作小组的解释，这部指令至少体现了如下八项反映公平信息实践的原则[16]： （1）目的限定原则：数据应当只能因为某个目的而被处理，而且数据转移不应当与此目的相冲突。

从这种个体主义的、静态的观点来看待个人信息保护，那么公平信息实践就可能既无法保护公民个体的个人信息，又不能合理使用与发挥个人信息的公共价值。（参见：Alan Westin. Privacy and Freedom[M]. New York: Atheneum,1967:7.） [25] 参见：《一般数据保护条例》第17条。商业机构可以通过此类分析为消费者提供更好的服务，政府或公共机构则可以通过此类数据处理而制定更好的公共政策或开展研究[43]。[20] Asia-Pacific Economic Cooperation, APEC Privacy Framework,2004/AMM/014rev1(Nov.2004). [21] 其他一些学者还指出了公平信息实践在程序义务上的一些共同特征。

风险评估[45]、以及监管机构的风险监管责任[46]，将风险预防放在了更为突出的位置[47]。在这种基于风险预防与避免伤害的指引下，数据使用者与公民个体都能得到最大的利益保护：数据的使用者将无须再取得个人的明确同意，就可以对个人数据进行二次利用。

而根据信息最小化原则，对个人信息的处理必须是为了实现信息处理目的而适当的、相关的和必要的，对于信息的处理不能超出个体初始的授权。个体在多大程度上具有对其个人信息的权利，取决于不同网站或机构所设定的隐私政策。2013年，OECD发布了一项名为《OECD隐私框架》（The OECD Privacy Framework）的新隐私政策，对1980年的《隐私保护与个人数据跨境流通指南》进行了大幅修改。几乎所有的公平信息实践都赋予个人或信息主体某些种类的权利：例如个人在其信息被收集时的被告知权和选择权。

2.欧洲 欧洲立法对于公平信息实践的继受同样明显。隐私法研究的权威学者保罗·施瓦茨（Paul Schwartz）指出：公平信息实践是现代信息隐私法的基石{1}1607-1614。限期储存原则要求个人信息或数据的储存时间不得超过实现其处理目的所必需的时间。二、公平信息实践的影响与演化 公平信息实践的理论提出后，对美国、欧洲与国际组织的个人信息保护或信息隐私法产生了深远的影响，这些国家和地区的法律或者明确接受公平信息实践，或者在其法律规定中体现公平信息实践的各项原则。

首先，就赋权程度而言，不同的公平信息实践版本采取了不同刚性程度的赋权[22]。根据这些规定，个人可以在一定情况下要求数据收集者与处理者删除个人数据，要求控制者对处理进行限制，以及要求数据控制者提供可以自由传输数据的便利。

其次，在大数据时代，很多数据在收集的时候并无意用作其他用途，但最终却产生了很多创新性的用途，这就使得政府或企业无法告知个人尚未预想到的用途，如果政府或企业严格按照目的限定或数据最小化原则来获取个人同意或处理数据，那么这就限制了大数据潜在价值的挖掘{15}197-198。（3）个人参与原则：对于档案保存机构，必须确保个人有权更正或修改实质性的其为档案储存机构所保存的信息。

未来我国的个人信息法立法，必定会受到公平信息实践的极大影响——如果不是完全继承的话[56]。第5条规定，在处理个人数据时，应当遵循如下六项原则，并承担遵守责任和证明责任[17]： （1）合法性、合理性和透明性：对涉及到数据主体的个人数据，应当以合法的、合理的和透明的方式进行处理。总之，个体信息的赋权应当以确保信息的合理流通为目标，应当兼顾个体对于其信息流通的预期与社会对于信息流通的预期{12}。例如在美国联邦贸易委员会的公平信息实践版本中，其对于个人信息的赋权就是推荐性的，这就意味着在美国联邦贸易委员会的执法机制中，个体并不具有对其个人信息的法定性权利。对于数据被转移或进一步处理，数据应当及时、相关且不超过一定的目的。（7）信息管理原则：档案保存机构应当制定合理、适当的信息管理政策和做法，保证收集、维护、使用、传播有关个人的信息是必要的、合法的，而且信息本身是最新和准确的。

除了OECD，亚太经济合作组织（APEC）也延续了公平信息实践的若干原则。而另一项研究则发现，只有4.5%的被调查者说他们总是阅读隐私公告，只有14.1%的人说他们经常阅读隐私公告。

就政府而言，个人信息的合理收集与使用一直是良好治理的关键，缺乏个人信息与相关数据的汇集，政府就很难制定有效的公共政策，甚至可能会因为相关数据的缺乏而导致治理的失败[38]。（6）公开原则：对于个人数据的发展、实践和政策的公开，应当有一般性政策。

长期关注隐私问题的专家保罗那·布鲁宁（Paula Bruening）也指出：公平信息实践的基本原则已经为世界各国、地区、公司和个人提供了关于数据保护和隐私的共同语言……当存在隐私或数据保护失败时，它们提供了测量遵守的工具和执行手段[2]。消费者利益与公共利益优先：个人信息的收集与利用应当以促进社会的整体利益为基础。

从思想渊源与制度架构来说，公平信息实践提供了个人信息保护法或信息隐私法（information privacy）的思想渊源，奠定了现代信息隐私法的框架。明尼苏达州制定的《政府数据实践法案》（Minnesota Government Data Practices Act），进一步具体化公平信息实践的原则[13]。（2）数据质量原则：个人数据应当和它们将被使用的目的相关，应当是为了实现这些目的所必要的，而且应当准确、完整并且及时更新。二十世纪七十年代，美国政府用计算机数据库处理个人信息日益普遍，为了回应伴生的问题，美国政府在医疗、教育与福利部门成立了一个关于个人数据自动系统的建议小组（Advisory Committee on Automated Personal Data Systems）。

对于我国的个人信息保护研究与个人信息立法而言，这不能不说是一个遗憾。（6）对进一步转移的限制：对于进一步的个人数据转移，只有第二个接收者也受到同样恰当程度的保护，这种转移才能被允许。

但在大数据时代，信息或数据的打通使用价值已经非常明显，个人信息的价值可能并不仅仅局限于个人，当海量的个人信息价值汇合，就完全可能实现之前难以想象的公共价值{13}。此类措施应当包括但不限于风险评估、风险预警、分类保护、泄露告知等措施[50]。

从基本原理的角度思考，强化个体信息赋权之所以存在以上种种问题，关键在于信息与科技时代，相关机构对个人信息的收集、储存与流通已经大大超出了普通公民的个体预期，一个普通公民个体已经很难对伴随信息流通的风险进行预判{10}。但是正如上文所述，个体不可能有能力、时间、兴趣来真正阅读和理解如此多的隐私公告。

（3）对于个人的档案信息的使用和披露，应当建立和界定有关责任（建立合法的、可执行的保密预期）。有权获得未能遵守其他权利的救济。风险预防：个人信息的收集者与处理者应当采取恰当的措施来防范伴随个人信息收集、储存、处理与流转的风险。其后，在《家庭教育权利与隐私法》（Family Educational Rights and Privacy Act of 1974）[8]、《联邦有线通讯政策法案》（Cable Communications Policy Act）[9]、《视频隐私保护法》（Video Privacy Protection Act）[10]、《司机隐私保护法案》（Drivers Privacy Protection Act）[11]等法案中，公平信息实践的原理都得到了相应体现。

以目的限定原则为例，目的限定原则的基本要求在于个人信息的收集应当具有具体的、清晰的和正当的目的，即只能在信息收集时明确其收集目的，并且获得个人的授权，个人信息收集不能超出此边界。[54] 《网络安全法》第43条规定：个人发现网络运营者违反法律、行政法规的规定或者双方的约定收集、使用其个人信息的，有权要求网络运营者删除其个人信息。

（c）如果（a）项和（b）项中的请求被拒绝了，可以获得拒绝的理由，并且可以对拒绝提出质疑。必须采取合理的措施确保个人数据的准确性，即违反初始目的的个人数据，及时得到擦除或更正。

个人信息或数据的聚合使用与二次使用在很多例子中都有体现。对这些责任进行重新分析，会发现并非所有责任都是合理的，特别是在大数据已经广泛运用的今天，有的责任甚至不太符合信息合理运用与保护的基本原理。